Che cos’è l’interesse nazionale, chi lo definisce e in che modo? Sono molte le domande che sorgono in seguito alla revisione delle posizioni di diversi paesi a seguito dell’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti, resa nota dal presidente Donald Trump lo scorso novembre. L’interesse nazionale, definito dagli autori classici, mira a garantire la sicurezza dello Stato, a proteggere la sua sovranità, i confini, gli abitanti, la cultura e le tradizioni, identificando al contempo le minacce e proiettando la propria influenza in un mondo internazionale spesso descritto come anarchico. Ciò è dovuto all’assenza di un governo centrale globale che faccia rispettare il diritto internazionale. Oggi, siamo testimoni di questo disordine globale in cui il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite non vengono rispettati, i trattati vengono violati e l’uso della forza viene imposto per cambiare i governi, sottomettere i paesi, assassinare le autorità o rapire i capi di Stato.
Nei primi due decenni del XXI secolo, l’ordine internazionale sembrava più o meno stabile e la globalizzazione si consolidava senza grandi intoppi. Tuttavia, nel 2014 la Russia ha occupato la Crimea e sono state applicate sanzioni economiche parziali, ma non si presumeva che ciò potesse alterare l’ordine internazionale. L’anno successivo, nella NSS degli Stati Uniti, sotto la presidenza di Barack Obama, si affermò che l’aggressione russa costituiva una minaccia all’ordine esistente e che quest’ultimo doveva essere rafforzato sulla base di norme e valori universali, riaffermando così i principi del diritto internazionale. Inoltre, per la prima volta, il cambiamento climatico veniva definito come una minaccia alla sicurezza nazionale. Nel 2017, sotto la prima presidenza di Donald Trump, il nuovo documento strategico ha eliminato il cambiamento climatico e ha introdotto Cina e Russia come potenze concorrenti, in grado di minacciare la sua egemonia globale. Nel 2021 il presidente Joe Biden, nella sua ENS, ha ribadito l’impegno nei confronti della NATO e delle democrazie, identificando la Cina come il principale rivale sul piano tecnologico e militare. Nel suo secondo mandato, il presidente Trump rende nota la sua strategia identificando chiaramente la Cina come la principale minaccia alla sua egemonia e stabilisce che l’emisfero occidentale debba contribuire a contenere l’espansione globale della Cina, proclamando che il continente americano è per gli americani, ribadendo la dottrina del presidente James Monroe proclamata nel 1823 e che Trump la chiamò “Donroe”, per includere il suo nome.
Per i 27 paesi dell’Unione Europea, ridefinire l’interesse nazionale collettivo sembra essere una priorità che deve a sua volta adeguarsi alla definizione individuale di ciascuno di questi Stati riguardo al proprio interesse nazionale. L’urgenza sembra risiedere nella frattura sempre più ampia tra i paesi che compongono la NATO e il suo principale sostenitore, gli Stati Uniti. Non sappiamo ancora come si risolverà questa equazione; ciò che invece conosciamo sono le dichiarazioni del presidente Trump secondo cui l’Alleanza Atlantica è una “tigre di carta”, espressione ripetuta in diverse occasioni nel secolo scorso dal leader cinese Mao Zedong per riferirsi all’“imperialismo americano” e alle sue debolezze interne. Non è facile per Washington ritirarsi dalla NATO, poiché ciò richiede una maggioranza dei due terzi al Senato. Inoltre, ciò priverebbe i paesi europei della protezione dell’ombrello nucleare che li ha difesi dalla fine della Seconda guerra mondiale, ad eccezione della Francia e del Regno Unito, che dispongono di un arsenale atomico limitato.
In ogni caso, ogni giorno diventa sempre più urgente per l’Unione Europea avanzare rapidamente verso una politica di difesa comune e un esercito autonomo, e porre definitivamente fine alla dipendenza dall’industria militare statunitense. A tal fine, sarebbe necessario procedere verso la creazione di un’Unione europea di carattere federale, il che significa che ogni Paese dovrebbe rinunciare a un’altra parte della propria sovranità individuale, cedendo maggiori competenze a un organo centrale. Oggi, questo obiettivo sembra molto difficile da raggiungere. L’eterogeneità dei sistemi politici, che includono repubbliche e monarchie parlamentari, e le differenze culturali e linguistiche, rappresentano una sfida ancora maggiore.
Ma come si definisce l’interesse nazionale in Russia, in Cina, in India, in Giappone o in Israele? Per tutti vale lo stesso principio: garantire la sicurezza e la sovranità e proiettare il proprio potere sulla scena internazionale. Mosca ha affermato ciò percependo una minaccia nella progressiva espansione verso est della NATO, una politica avviata sotto la presidenza di Bill Clinton nel 1999, quando l’Alleanza si estese a Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca.
Allora, le opinioni di politici e specialisti di spicco, come Henry Kissinger e George Kennan, che sconsigliavano tale espansione, non furono ascoltate. Nel 2004 si sono aggiunti Bulgaria, Slovacchia, Slovenia, Estonia, Lettonia, Lituania e Romania. Nel 2017 ha aderito il Montenegro, nel 2020 la Macedonia del Nord e nel 2024 la Finlandia e la Svezia. Tutti questi paesi hanno ridefinito il proprio interesse nazionale sulla base della percezione di una potenziale aggressione da parte della Russia. Mosca ha percepito questa espansione come una minaccia alla propria sicurezza e, quando nel 2014 l’Ucraina ha manifestato il proprio interesse a aderire alla NATO dopo l’annessione della Crimea, la Russia l’ha invasa, dando inizio a una guerra che ha portato a una riconfigurazione dell’ordine internazionale, almeno in Europa. Nel caso di Israele, protetto illimitatamente dagli Stati Uniti e sostenuto con decisione dall’Europa occidentale, ha deciso di agire autonomamente e, insieme agli Stati Uniti, ha attaccato l’Iran. Tel Aviv sta inoltre bombardando le città del Libano e occupando la parte meridionale del Paese per eliminare la minaccia rappresentata dal gruppo sciita di Hamas per la sua sicurezza. La Cina, dal canto suo, ha definito il proprio interesse nazionale sulla base dei cinque principi di coesistenza pacifica, con l’eccezione dell’annessione del Tibet nel 1950 e dell’invasione del Vietnam nel 1979, in risposta all’invasione vietnamita della Cambogia di Pol Pot. Pechino considera Taiwan parte del proprio territorio e così è stata riconosciuta dalle potenze occidentali, ma negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno sottolineato l’importanza dell’isola per la sua alta tecnologia e la sua posizione strategica nell’area dell’Asia-Pacifico. Approfittando della crescente rivalità tra Washington e Pechino, il Giappone sta potenziando le proprie capacità militari, il che, a causa del suo passato militarista, è motivo di preoccupazione non solo in Cina, ma anche in entrambe le Coree, ex colonie giapponesi con una storia travagliata, così come nelle Filippine e in altri Paesi. L’India è un mondo a sé stante, consapevole di essere destinata, nel medio termine, a diventare una delle grandi potenze economiche mondiali, dotata di armi nucleari, tecnologia e capacità militari. Mantiene un delicato equilibrio con le grandi potenze e con le controversie territoriali irrisolte con la Cina.
L’Africa è un continente che continua a cercare la propria strada e che fatica a liberarsi dal proprio passato coloniale, segnato dallo sfruttamento, dagli abusi e dalle umiliazioni che hanno determinato i suoi confini in base agli interessi delle potenze coloniali europee. L’interesse nazionale di ciascuno di essi è condizionato dal proprio contesto e dalla propria storia.
Il Sudafrica, con un passato di lotta per l’indipendenza e contro l’apartheid, ha avuto un leader come Nelson Mandela che, come Lumumba, Nkrumah, Nyerere, Nasser e tanti altri, non è riuscito a unificare un continente in cui guerre civili, colpi di Stato e, oggi, il cambiamento climatico, stanno peggiorando la situazione economica di milioni di persone, le cui uniche alternative per la sicurezza sono l’emigrazione.
L’America Latina possiede immense ricchezze in termini di risorse naturali e umane, ma è caratterizzata da grandi disuguaglianze e da una povertà diffusa nelle città e nelle zone rurali. Dal Messico verso sud, è una zona libera da armi nucleari e da conflitti bellici. Nessun paese della regione è una nazione sviluppata secondo gli standard europei. L’interesse nazionale regionale è debole e negli ultimi anni l’ideologia prevale sul pragmatismo e sulla cooperazione. La mano ferma degli Stati Uniti si fa sentire con forza, esercitando pressioni sui paesi affinché riducano o chiudano gli spazi in cui la Cina è presente in settori considerati strategici. In altre parole, Washington esige che parte dei propri interessi strategici o nazionali sia anche interesse dei paesi dell’America Latina.
La diplomazia oggi è soffocata dal rumore delle bombe e delle granate in Ucraina, in Iran, in Yemen e in Libano, solo per citare alcuni luoghi. Il loro rumore e le loro conseguenze si avvertono in tutto il pianeta, così come le conseguenze della chiusura dello stretto di Hormuz, che ha fatto lievitare i prezzi dell’energia, provocando un’inflazione globale a causa dell’effetto moltiplicatore sull’economia dell’aumento del prezzo del petrolio. Quando i trattati e la Carta delle Nazioni Unite non vengono rispettati e risuonano i proiettili, la prima vittima è il diritto internazionale, insieme alle vite umane. Poi seguono gli effetti economici che possono esercitare pressioni per porre fine ai conflitti. Gli appelli e le voci della ragione non servono a nulla quando i leader sono accecati dal potere e dal desiderio di imporre le proprie condizioni. Il Consiglio di Sicurezza, organo supremo che i Paesi si sono dati per risolvere i conflitti, è da tempo paralizzato dal diritto di veto dei cinque Paesi che ne detengono il monopolio. Dalla sua entrata in vigore nel 1945, è stato utilizzato per la prima volta l’anno successivo e, fino allo scorso anno, è stato applicato 282 volte; i paesi che vi hanno maggiormente ricorso sono stati la Russia (129 volte) e gli Stati Uniti (89 volte), ovvero il 77,3%. In 51 occasioni, il diritto di veto di Washington è stato esercitato a favore di Israele. Questa è la realtà. I paesi hanno interessi, alleati, nemici, alleanze, rivali e complici sulla scena internazionale, ma nessun amico o nemico lo è per sempre, come ha dimostrato la storia.
La guerra di Israele e degli Stati Uniti contro l’Iran è stata dichiarata estranea dai Paesi della NATO, che non si sono impegnati né hanno partecipato a tale conflitto. I grandi beneficiari di questa situazione sono la Cina e la Russia, che osservano l’esaurimento militare e politico degli Stati Uniti e il diffondersi del rifiuto dell’opinione pubblica in tutto il pianeta. Mosca, isolata a livello internazionale, ha ripreso a vendere petrolio, e gli europei si chiederanno quando il gas russo tornerà a raggiungere le loro aziende e le loro case. La domanda è: quale ordine internazionale si sta configurando sotto le attuali leadership? La corsa sfrenata alla spesa militare si sta diffondendo in tutto il mondo: tutti pensano sia meglio essere preparati a qualsiasi eventualità. Nel frattempo, però, la voce dei paesi più piccoli non viene ascoltata. Le Nazioni Unite devono essere riformate, prima possibile, per garantire una maggiore democratizzazione della loro struttura e porre fine al monopolio dei cinque paesi che hanno dimostrato la loro incapacità di assolvere al compito fondamentale per cui l’organizzazione è stata creata: preservare la pace e la sicurezza internazionali. Quest’anno si terrà l’elezione del nuovo Segretario Generale dell’organizzazione e l’America Latina dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano, con una donna alla guida per la prima volta potrebbe segnare l’inizio di un cambiamento profondo, in risposta al fallimento che stiamo vivendo oggi.
