La discussione sulla difesa esiste sin dall’inizio del progetto di integrazione europea. Si può dire che la CEE sia effettivamente nata dal fallimento nel 1954 della CED, un’iniziativa fortemente voluta dagli Stati Uniti e motivata dalla necessità di garantire una difesa efficace contro la minaccia rappresentata dall’Unione Sovietica, caduta per il voto contrario del Parlamento francese.
Si tratta di un argomento controverso e finora irrisolto dal punto di vista operativo, istituzionale e politico, a causa della mancanza di volontà dei Paesi membri, spesso portatori di approcci e interessi divergenti, di dotarsi degli strumenti necessari per realizzarlo concretamente. Manca inoltre una vera e propria politica estera comune, elemento indispensabile per la definizione di una politica di sicurezza e di difesa. Inoltre, una parte importante dell’opinione pubblica considera un controsenso inaccettabile che l’Unione europea si occupi di eserciti e armamenti e, in generale, che le spese militari continuino ad aumentare, mentre in un mondo instabile e di fronte a un’emergenza climatica sempre più costosa si pongono gravi problemi di disuguaglianza sociale e prospettive incerte in materia di occupazione e sviluppo economico.
La difesa è quindi rimasta un tema nascosto, poco presente nel dibattito pubblico e una competenza ampiamente nazionale, ad eccezione di alcuni tentativi di coordinamento e cooperazione, che sono tuttavia rimasti piuttosto limitati, proprio perché gli Stati membri non riconoscono all’UE una reale legittimità ad agire in modo autonomo. D’altronde, nonostante le gravissime crisi che si sono ripetute negli ultimi vent’anni, dalla crisi del debito alla “crisi” dei rifugiati, la Brexit e l’instabilità geopolitica provocata da conflitti irrisolti ai confini dell’UE e dalla guerra in Ucraina, i gravi limiti dell’azione comune dell’UE, e non solo in materia di difesa, non sono mai stati affrontati alla radice, cioè attraverso una riforma democratica dei trattati, in particolare per quanto riguarda la governance e il bilancio.
Il quadro istituzionale rimane quindi fortemente sbilanciato a favore della dimensione intergovernativa, il che, oltre a essere inefficace e costoso, limita il ruolo delle istituzioni comuni, in particolare del Parlamento europeo. Secondo i trattati, il PE è informato ma non direttamente coinvolto nella definizione delle scelte strategiche in materia di politica estera e di sicurezza. Queste linee guida sono state definite nel Bussola strategica, proposto dall’Alto rappresentante Josep Borrell e approvato dal Consiglio nel marzo 2022, poche settimane dopo l’aggressione della Russia all’Ucraina. Miravano in particolare a individuare i fattori di rischio, a promuovere un quadro comune di cooperazione e strumenti finanziari comuni e prevedevano la possibilità di mobilitare una forza operativa di 5000 soldati, ma sono stati ampiamente superati dall’aggravarsi della situazione internazionale.
È quindi sempre più evidente che per garantire la stabilità e la protezione dai conflitti non si può più contare solo sugli Stati membri e la NATO dell’era di Trump non appare più un “ombrello” del tutto affidabile. Come dimostrano chiaramente gli eventi delle ultime settimane e degli ultimi giorni, le debolezze e i limiti istituzionali, nonché la situazione sociale ed economica di molti paesi europei, rendono molto difficile un’azione efficace, coerente e rispettosa delle procedure democratiche, sia a livello europeo che nazionale. Tuttavia, non si tratta di fronzoli o di perdite di tempo. La capacità delle istituzioni di stabilire le giuste priorità e azioni comuni, di non prendere decisioni dettate dalla fretta e dagli interessi economici di settori specifici, in particolare quello delle armi e dei combustibili fossili, di spiegare e coinvolgere gli europei in questa situazione di rischio senza precedenti, in particolare dopo l’arrivo di Trump alla presidenza degli Stati Uniti, saranno tra gli elementi che determineranno anche il successo o il fallimento di queste misure.
In questo senso, il piano Rearm-EU presentato da Ursula Von der Leyen presenta notevoli limiti, a cominciare dal nome, in parte dovuti alla fretta e alla pressione politica e mediatica, perche non tiene conto di alcuni fatti fondamentali. Innanzitutto, la difesa non si riduce all’aumento delle spese per gli armamenti fino a raggiungere il 2,3,5% del bilancio, fornendo cifre sempre più elevate senza alcuna valutazione reale delle esigenze e delle priorità, soprattutto se si vuole costruire una difesa europea. Come sottolineato da numerosi esperti, compresi militari, il problema non è l’ammontare della spesa in Europa, che è già aumentata notevolmente negli ultimi anni, ma la sua qualità. Come spiega Pierre Jaillet nel suo articolo per l’Istituto Delors, “dall’invasione dell’Ucraina, i paesi dell’UE hanno già aumentato notevolmente le loro spese militari. Secondo l’Agenzia europea per la difesa (AED), nel 2024 ammonteranno a 326 miliardi di euro, con un aumento di oltre il 30% dal 2021. Per i 23 paesi europei membri della NATO, raggiungono il 2% del PIL, l’obiettivo fissato dalla NATO nel 2014 (…): nel 2024 le spese militari dell’UE erano quasi il triplo di quelle della Russia, stimate a 98 miliardi di euro nel 2024”. Inoltre, l’insistenza esclusiva sull’aumento delle spese militari a livello nazionale sottovaluta sistematicamente il “costo della non Europa” in materia di difesa: il servizio di ricerca del Parlamento europeo stima a 11 miliardi di euro all’anno il mancato guadagno nel solo settore delle attrezzature. Le cause individuate sono in particolare la duplicazione, la mancanza di concorrenza, gli acquisti non coordinati al di fuori dell’UE, le carenze amministrative e l’inesperienza amministrativa. Queste cause rischiano di non essere affrontate correttamente con una corsa agli armamenti, senza un vero coordinamento o una strategia comune. A questo proposito, il piano Rearm-EU è inadeguato, poiché si limita essenzialmente a consentire agli Stati membri di aumentare le loro spese militari nazionali senza vincolarli a progetti comuni, ad eccezione (parziale) di una parte dei prestiti (150 miliardi) garantiti a livello europeo.
Inoltre, il concetto di “difesa” oggi copre aspetti molto più ampi del semplice fatto di radunare soldati e armi, per di più a livello nazionale. Comprende questioni tecnologiche, etiche, geopolitiche, industriali, ma anche ambientali e climatiche, che vanno oltre il quadro militare. Richiede l’introduzione di strumenti innovativi di dialogo e diplomazia e spesso riguarda competenze che rientrano nell’ambito di competenza dell’UE e quindi del Parlamento europeo. Sebbene non sia in guerra, l’UE, e in particolare alcuni dei suoi membri, devono da tempo far fronte a minacce emergenti, quali attacchi informatici, disinformazione, azioni destabilizzanti, nuove tensioni geopolitiche e gli effetti della crisi climatica. Queste sfide devono essere affrontate con una politica di sicurezza moderna, credibile ed efficace, basata su una politica estera e su strumenti diplomatici e finanziari comuni, una presenza coerente e importante sulla scena internazionale, fondata su regole e che respinga la logica delle zone di influenza proposta da Russia, Cina e Stati Uniti di Trump; ciò richiede anche una politica industriale coordinata, un metodo trasparente e la piena partecipazione dei cittadini alle scelte strategiche attraverso un dibattito pubblico di qualità. È quindi molto restrittivo parlare di politica di sicurezza in termini di “riarmo” ed evitare, come proposto dalla presidente della Lega, passaggi parlamentari che possono essere scomodi, ma che sono indispensabili. La richiesta di applicare l’articolo 122, che prevede una procedura d’urgenza non giustificata da un’emergenza diretta, denota una tendenza rischiosa a sacrificare la trasparenza e la democrazia in nome di un’azione affrettata e mal definita nei dettagli.
In conclusione, se il costo di un riarmo massiccio, peraltro non necessariamente indispensabile, si tradurrà in tagli alla spesa sociale e nello smantellamento del Green Deal, sarà comunque Putin a vincere, soprattutto grazie ai vari gruppi e partiti nazionalisti e di estrema destra che possono già contare su un ampio consenso.
È invece imprescindibile collegare strettamente l’azione a favore di una politica di difesa veramente europea a un nuovo NextgenerationEu, molto più integrato e molto meglio diretto a spese utili; trovare risorse finanziarie dove esistono, anche riprendendo il lavoro sulla frode e l’evasione fiscale e sulle attività delle grandi imprese e riportando i risparmi europei a investire in Europa; usare i soldi russi depositati in Europa; ridurre rapidamente i sussidi alle attività inquinanti, che ammontano ancora a oltre 78 miliardi solo in Italia e utilizzare al meglio i miliardi ricavati dall’ETS, che sono spesi solo in minima parte per le transizioni verde e digitale. Ciò richiede anche una riduzione radicale della dipendenza dai combustibili fossili e dal gas, che continua a far aumentare le bollette e ad aumentare i profitti di alcune aziende, svuotando al contempo i portafogli delle persone.
Dovrà anche essere il mondo delle associazioni e della società civile a farsi carico di queste discussioni, chiedendo trasparenza, partecipazione e chiarezza nelle scelte: perché non si può più dare un assegno in bianco a coloro che alla fine non hanno saputo o voluto riformare l’UE e che oggi si ritrovano a rincorrere Trump e gli altri autocrati, pur volendo mantenere il loro piccolo potere attraverso una governance pensata per un’altra epoca.
