Finire la guerra in 24 ore

Purtroppo, l’unica cosa che finora è riuscito a ottenere il leader americano, che si vede come Nobel per la pace, è stata quella di “normalizzare” i bombardamenti missilistici contro i civili. Dopo uno degli ultimi attacchi massicci contro la capitale ucraina, la portavoce della Casa Bianca, rispondendo alla domanda di un giornalista sulla reazione di Donald Trump, ha detto [segue citazione diretta]: «… Sì, la Russia ha lanciato questo attacco su Kyiv, e l’Ucraina, a sua volta, ha recentemente attaccato le raffinerie di petrolio russe, loro [l’Ucraina] hanno di fatto messo fuori uso il 20% delle capacità di raffinazione della Russia…».

Cioè, oggi è diventato assolutamente normale equiparare i bombardamenti contro i civili agli attacchi contro le raffinerie di petrolio(!). Ricordiamo che durante l’attacco russo su Kyiv nella notte del 28 agosto 2025 un missile ha colpito un edificio residenziale di cinque piani, in seguito al quale solo in quell’edificio sono morte 22 persone, compresi 4 bambini. In totale, da quell’attacco nella capitale sono morte 25 persone, più di 60 sono rimaste ferite.

Per quanto riguarda le “capacità di raffinazione ucraine”, così come il sistema energetico e in generale la nostra industria e la nostra economia, tutto questo viene spietatamente distrutto dai russi già da tempo.

Abbiamo chiesto al direttore del Centro per la sicurezza internazionale e l’integrazione euroatlantica dell’Università nazionale di Užhorod di riassumere i risultati intermedi delle iniziative di pace americane.

Iryna Medved

Fermare la guerra in Ucraina in 24 ore?

Da otto mesi è in corso il secondo mandato del Presidente degli Stati Uniti D. Trump. Molti speravano che le sue promesse elettorali di porre fine alla guerra russo-ucraina potessero realizzarsi. Durante la campagna elettorale e dopo l’inaugurazione, Trump ha dichiarato più volte che «fermerà la guerra in 24 ore». Questo ha creato aspettative straordinariamente elevate — tra gli elettori negli Stati Uniti, tra gli alleati/avversari e, purtroppo, anche tra gli ucraini. Tuttavia non esisteva una chiara “road map” e l’approccio era piuttosto transazionale («fate un accordo subito»), che strategico.

Per diversi mesi l’amministrazione Trump ha promosso un pacchetto “rapido”: dal cessate il fuoco di un mese a varianti che di fatto legalizzano l’occupazione russa di parte dei territori, con episodi di confusione diplomatica (la missione Vitkoff, i messaggi contrastanti su uno «scambio di territori») e pressioni pubbliche su Kyiv perché «concluda un accordo». Vale la pena menzionare anche la singolare politica del personale di Trump. Vitkoff ne è un esempio lampante. Una persona assolutamente incompetente in politica internazionale. L’ex costruttore edile di New York è gonfio della propria importanza per via delle conversazioni con Putin…

I combattimenti continuano, Mosca infligge nuovi attacchi alle città ucraine pacifiche, e Kyiv non accetta la capitolazione. I leader europei si sono schierati accanto a Zelensky a Washington per bloccare la rotta verso una «pace rapida ma cattiva» e per spingere le garanzie di sicurezza per l’Ucraina.

Il tentativo di «congelare il fronte» attraverso concessioni può ridurre le perdite nel breve periodo, ma fissa il guadagno dell’aggressore e non garantisce una pace duratura; proprio per questo la resistenza di Kyiv e dei partner europei è logica e giustificata. In definitiva non c’è né pace, né un processo chiaro, mentre i rischi reputazionali per gli Stati Uniti e la NATO sono aumentati.

Tentativi per una “cattiva pace”

L’amministrazione americana ha testato varianti di accordo che avrebbero incluso il riconoscimento di fatto di una parte dei territori occupati in cambio della cessazione delle ostilità. Pubblicamente Trump ha ripetutamente dichiarato che Zelensky deve accettare «condizioni di pace realistiche». Questo appariva come un tentativo di scaricare la responsabilità per l’assenza di un cessate il fuoco sulla parte ucraina.

Mosca ha utilizzato i segnali provenienti da Washington per la propaganda, come a dire che l’Occidente è stanco della guerra ed è pronto a costringere l’Ucraina a fare concessioni. Tuttavia, la Russia non ha mostrato alcuna disponibilità a compromessi.

Dal canto suo, l’Ucraina ha più volte dichiarato la disponibilità a una cessazione del fuoco incondizionata, accettando qualsiasi formato di negoziato (fatta eccezione, semmai, per l’assurdo andare a Mosca). Allo stesso tempo, l’Ucraina ha affermato con chiarezza che non accetterà concessioni territoriali giuridicamente riconosciute, che equivarrebbero a legalizzare l’aggressione. La strategia ucraina è quella di ottenere garanzie di sicurezza e il ripristino dell’integrità territoriale.

I principali Paesi dell’UE non sostengono una «cattiva pace» a spese dell’Ucraina. Cercano invece di promuovere un’alternativa: un pacchetto di garanzie di sicurezza a lungo termine, sostegno finanziario e militare e non un semplice «congelamento» territoriale. Negli Stati Uniti, persino tra i repubblicani non tutti hanno appoggiato l’idea di una «pace attraverso concessioni», poiché ciò significherebbe la vittoria della Russia e l’incoraggiamento a ulteriori aggressioni in futuro.

Dunque, il cessate il fuoco non è stato raggiunto. Le ostilità continuano, gli attacchi russi non si sono fermati. Il processo di pace è assente. Negli ultimi mesi non vi sono stati negoziati reali nell’ambito della «iniziativa di Trump». Due incontri a Istanbul hanno contribuito a risolvere alcune questioni umanitarie, ma tali questioni venivano affrontate anche senza simili colloqui. Il contesto diplomatico è peggiorato. L’Ucraina e la maggioranza dei partner si sono mostrate ancora più caute nei confronti dei passi di mediazione americani.

Effetto reputazionale: la promessa di «pace in un giorno» si è trasformata in scetticismo a Kyiv, a Bruxelles e persino a Washington. Un assoluto errore strategico degli Stati Uniti: puntare su una «pace rapida attraverso un accordo» ignorando la realtà. La Russia non intende rinunciare agli obiettivi aggressivi, né fare alcuna concessione da parte sua e l’Ucraina non intende capitolare. La sola comparsa di idee di «cessione di territori» mina l’unità dell’Occidente e stimola Mosca all’escalation.

Richieste di capitolazione

Vale la pena ricordare le principali richieste della Russia nella guerra contro l’Ucraina, che dimostrano l’assenza di una reale volontà di pace.

Riconoscimento delle annessioni: la Russia insiste che l’Ucraina debba ufficialmente «riconoscere» come parte della Federazione Russa i territori occupati e persino quelli non occupati (Crimea, oblast’ di Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia). Ciò contraddice apertamente il diritto internazionale e la sovranità dell’Ucraina. Inoltre, gli analisti sottolineano: il ritiro delle truppe ucraine dalle parti non occupate di Luhansk e Donetsk significherebbe la perdita di una linea difensiva chiave, aprendo al nemico la strada per un’ulteriore espansione. 

«Demilitarizzazione» dell’Ucraina: richiesta di ridurre o addirittura eliminare le Forze Armate ucraine fino a un livello che non permetta di difendere il Paese. Ricordiamo che al momento dell’occupazione della Crimea e dell’inizio della guerra nel Donbas l’Ucraina praticamente non disponeva di un esercito operativo. È evidente che questo punto mira anch’esso a garantire la possibilità di proseguire l’aggressione.

«Denazificazione», un termine puramente propagandistico, che in realtà significa il cambiamento della leadership politica dell’Ucraina, la limitazione della sua indipendenza e della libertà di scelta della politica estera. Una richiesta assolutamente irrealistica, che ha lo scopo di guadagnare tempo e di simulare un processo negoziale.

Divieto categorico dell’adesione dell’Ucraina alla NATO e persino richiesta di rinunciare alla cooperazione militare con i Paesi dell’Alleanza. «Status neutrale»: trasformare l’Ucraina in una zona cuscinetto, senza alleanze militari e senza diritto ad aiuti occidentali. Limitazione dell’industria della difesa e divieto di ricevere armi moderne dai partner. Ricordiamo che, al momento dell’annessione della Crimea da parte della Russia e dell’inizio delle ostilità nel Donbas, l’Ucraina aveva ufficialmente uno status neutrale e non allineato. La ricerca di alleanze militari e di sostegno occidentale è iniziata in risposta all’aggressione russa.

Nessuna volontà di pace, solo tattica

Tutte le richieste sopra elencate sono categoricamente inaccettabili per l’Ucraina, esse di fatto ripetono l’ultimatum del 2022 e sono evidentemente mirate soltanto a simulare un processo negoziale, mentre in realtà prosegue la guerra. Una pace solo alle condizioni russe non è un compromesso, ma una capitolazione. La realizzazione di queste pretese significherebbe la «soluzione finale della questione ucraina»: l’eliminazione dello Stato e dell’identità ucraini.

Le richieste russe contraddicono la Carta delle Nazioni Unite, l’Atto di Helsinki, i principi fondamentali del diritto internazionale. Anche se l’Ucraina vi acconsentisse, ciò non garantirebbe la fine della guerra, poiché il Cremlino utilizza le concessioni come trampolino per una nuova aggressione. Parallelamente, la Russia avanza ultimatum all’Occidente (ad esempio, il ritiro della NATO dal fianco orientale, la riduzione dell’assistenza militare a Kyiv) per negoziare da una posizione di forza.

Dunque, le «richieste» russe non sono affatto una road map della pace, non sono un tentativo di accordo, ma rappresentano di fatto un programma di capitolazione dell’Ucraina, mirato alla sua distruzione. Mosca non cerca compromessi, ma soltanto la legalizzazione dell’aggressione e tempo per prepararsi a un’ulteriore espansione. Proprio questi ultimatum dimostrano l’erroneità dell’idea che la Russia sia pronta alla pace.

Inoltre, diventa sempre più evidente che Donald Trump non dispone di particolari leve di influenza sulla Russia, diverse da quelle che aveva la precedente amministrazione americana.

Gli sforzi di pace di Trump nella guerra russo-ucraina, per ora, sono falliti. Invece di una pace rapida abbiamo: combattimenti che continuano, un peggioramento della fiducia negli Stati Uniti come intermediario, la consolidazione di Kyiv e dell’Europa contro la capitolazione dell’Ucraina.